28 апреля 2011 // Просцевичене Елена
В прошлых публикациях я постаралась проанализировать причины, удерживающие читателей от комментирования (Вы пишете комментарии? Я – нет!) и показать, что отсутствие комментариев под нашими материалами – не обязательно показатель их принципиальной неинтересности (Почему их статьи комментируют?). Не знаю, как вам, а мне эти работы прибавили бодрости.
Но, согласитесь, даже если у нас есть чудесная уверенность в том, что статья прочитана 150 раз и помогла половине из этих 150 читателей, нам хочется, чтобы они не уходили молча, а оставили хоть что-нибудь: слова благодарности, согласия, несогласия, упрека, возмущения.
Анализ контента на отечественных и англоязычных сайтах показывает, что «комментированность» различных материалов действительно очень неравномерна и часто зависит не только от мастерства автора и полезности текста, но и от малюсеньких уловочек, которые некоторые мастера успешно применяют. Позвольте предложить вам несколько наблюдений, а рекомендации сформулируются естественным образом.
- 1. Содержательное соответствие контента целевой аудитории сайта не гарантирует, что он вызовет бурную реакцию. Но несоответствие гарантирует ее полное отсутствие. Мысль кажется примитивной, однако мы продолжаем неправильно оценивать аудиторию того или иного ресурса. Куда поместить совершенно превосходную статью о … да вот, например, о Мэри Пикфорд? На киносайт? Я вас уверяю: любители ужастиков и американских комедий будут шарахаться от нее, как от ладана. Самые интеллектуальные завсегдатаи прочитают, но мнений вы не дождетесь.
2. Если с аудиторией вы определились правильно, большим преимуществом будет практическая направленность вашей публикации. Как только читатель попробует применить ваши советы на практике и у него не получится, это окажется мощным стимулом выразить свое мнение (если получится – не таким мощным). Возможно, он уже в теме – тогда и реакция последует скорее.
3. В предыдущем пункте я косвенно задела момент возможного недовольства вашим контентом. Как ни печально, одно из самых сильнодействующих средств – негативная информация или негативная реакция. Найдите возможность упомянуть одиозного для вашей целевой аудитории политика (деятеля культуры, известного чиновника и т.д.), в очередной раз якобы сделавшего какую-то гадость, и это сначала привлечет к вашему материалу больше читателей, а потом спровоцирует их на выражение своего отношения к происходящему.
В этом случае вы рискуете тем, что в центре внимания окажется вскользь упомянутый персонаж, а не предмет вашего основного интереса. Но комментарии вы получите.
4. Вершина всякого негатива, оживший вулкан с комментариями – скандал! Публичные люди мастерски владеют умением сделать его буквально из ничего. Замечательный урок создания скандального шоу с потоком комментариев дал нам совсем недавно мэтр российского кинематографа, сказав сакраментальную фразу «Господь … посылает бедным японцам 9-бальное землетрясение с цунами». Обратите внимание: Никиту Сергеевича никто не спрашивал ни о землетрясении, ни о цунами, он сам открыл эту тему. Одно плохо: аудитория была невелика, всего лишь мастер-класс в Доме кино. Пришлось на YouTube растиражировать запись мастер-класса, высказанные в СМИ упреки и телефонное интервью какой-то радиостанции (правильно, радио слушают не все!). В два хода он привлек к себе и к «БесогонTV» такое внимание, каким вряд ли мог похвастать актер Никита Михалков в свои лучшие годы.
Решившись на скандальную публикацию, тщательно оцените свои внутренние ресурсы. Порядочному человеку бывает нелегко справиться с такой популярностью.
5. Парадокс, но абсолютно полное раскрытие заявленной темы – это плохо. Не стремитесь к совершенству. Если вы исчерпаете свой предмет – посетитель прочитает ваш пост с чувством глубокого удовлетворения, но сказать ему будет нечего. Ну разве что «Замечательная публикация, спасибо вам!». Вы не знаете, что с этим делать? Я вас научу: надо поблагодарить. Но обсуждения темы тут, конечно, не получится. (Надо не забыть учесть этот момент в своей сегодняшней публикации).
6. В дополнение к предыдущему: явное писательское мастерство – это тоже плохо. Бойтесь произвести впечатление блестящего автора, это отпугивает читателя, он не чувствует себя конгениальным, он думает: «Кто я такой, чтобы оставить свои каракули рядом с этими потрясающими строчками? Да не смешон ли я? Не глуп ли?».
Вы же не к этому стремитесь. Значит, позвольте быть смешным и глупым – себе. Разумеется, в меру.
7. Ну и совсем маленькая формальность: пригласите читателей поделиться их мнением по тому или иному поводу. Мне кажется, это давно уже не более чем дань вежливости, но без нее кто-то слишком хорошо воспитанный может решить, что вы и не ждете никаких отзывов, а значит, не стоит их навязывать.
И кстати, что вы думаете о том, что я здесь написала?
Подпишись на рассылку и не пропускай важные мероприятия и семинары, анонсы постов. Получай бесплатные полезные материалы, советы, подборки кейсов и статей за неделю. Будь в курсе!